31.12.2009 von cagent.

(1) Wenn wir davon ausgehen, dass das Selbstbewusstsein eine Funktion des Gehirns ist, dann muss mit jedem wahrnehmbaren Aspekt des Selbstbewusstseins ein neuronaler Prozess korrelieren (Üblicherweise spricht man bei Phänomenen des Selbstbewusstseins von ‘mentalen’, ‘phänomenalen’, ‘psychischen’ oder ‘geistigen’ Phänomenen).

(2) Da die gleiche Funktion von unterschiedlichen Strukturen realisiert werden kann muss die Zuordnung von  ‘geistigen’ Phänomenen zu korrelierenden neuronalen Strukturen nicht eindeutig sein.

(3) Viele Fakten sprechen dafür, dass die ‘mentalen’ Phänomene nicht einer einzelnen neuronalen Struktur zugeordnet sind, sondern sehr vielen verschiedenen neuronalen Strukturen gleichzeitig.

(4) Die konkrete aktuelle Zusammensetzung jener neuronalen Substrukturen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt mit dem  ‘Selbstbewusstsein’ korrelieren, ist ‘dynamisch’, d.h. sie verändert sich beständig, abhängig von körperlichen Zuständen und wahrgenommenen Umgebungsmerkmalen.

(5) Neben den veränderlichen physiologischen und sensorisch erfassbaren Umweltzuständen ist das Gehirn grundsätzlich ‘lernfähig’; dadurch verändert sich das Gehirn beständig und ist zu keinem Zeitpunkt im gleichen Zustand wie vorher.

(6) Bis zum Tod des Trägerorganismus ist das Gehirn ferner dem ‘ontogenetischen’ Prozess unterworfen; dies impliziert Wachstumsprozesse, die niemals vollständig zum Stillstand kommen.

(7) Die individuelle Ontogenese ist eingebettet in die ‘Phyologenese’ der betreffenden Art. Diese beinhaltet evolutionäre Elemente, die zur Veränderung des grundlegenden genetischen Bauplans mit beitragen.

(8) Zu keinem Zeitpunkt sind alle neuronalen Substrukturen gleichzeitig im Selbstbewusstsein präsent.

(9) Was Inhalt des Selbstbewusstseins sein kann hängt von seinen verschiedenen ‘Modi’ ab: ‘Wachzustand’, ‘Schlafzustand’, ‘Träumen’, ‘Meditieren’, ”Ekstase’, und vieles mehr. Alle diese verschiedenen Bewusstseins-Modi weisen charakteristische reproduzierbare Eigenschaften auf, durch die sie sich unterscheiden lassen.

(10) Abhängig von den verschiedenen Bewusstseinsmodi ändern sich die ‘Bewusstseinsinhalte’.

(11) Während schon im Wachzustand der ‘Schluss’ von einem bestimmten ‘Bewusstseinsinhalt’ auf eine ‘Eigenschaft der umgebenden Welt’ nicht unproblematisch ist und immer überprüft werden muss, stellt sich die Frage des Zusammenhanges zwischen einem Bewusstseinsinhalt und einer darüber hinausweisenden (transzendenten) Realität jenseits des Bewusstseins im Falle der anderen Bewusstseinsmodi  verschärft. Selbst schon die Frage, welchem Bewusstseinsinhalt welcher körperliche Vorgang korrespondieren kann ist in der Regel nicht leicht zu beantworten.

(12) Die Fähigkeit des Gehirns, zu ‘lernen’, indem Wahrnehmungsmaterial zu allgemeineren Mustern (Modellen) verarbeitet werden, die zu späteren Zeitpunkten benutzt werden können, um aktuelle Wahrnehmungsmuster zu ‘interpretieren’, ist einerseits eine große Hilfe, kann aber auch zur ‘Last’ werden, wenn aktuelle Wahrnehmungsmuster ‘falsch’ gedeutet werden (dies bezieht sich sowohl auf ‘Deutung’ der ‘umgebenden’ Welt wie auch auf Deutungen des ‘Ich’, d.h. des ‘eigenen Organismus’).

(13) In den ‘Inhalten’ des Bewusstseins zusammen mit den ‘Formen des Auftretens’ reproduzieren sich die grundlegenden ‘Verarbeitungsweisen’ der zugrunde liegenden neuronalen Strukturen. Diese waren –aus der Innensicht des Bewusstseins– immer wieder Gegenstand erkenntnistheoretischer Analysen im Rahmen der klassischen Philosophie (z.B. Descartes, Locke, Hume, Kant, Berckeley, usw.). Besonders die Überlegungen von Kant in seiner ‘Kritik der reinen Vernunft’ erscheinen auf der Basis der modernen Hirnforschung und Neuropsychologie in neuem Licht.

(14) Während eine Aufklärung dahingehend, wie welche neuronale Strukturen alle diese komplexen mentale Phänomene erzeugen können sicher mehr als spannend ist (und ganz in den Anfängen steckt), kann diese interessante Problemstellung möglicherweise aber ablenken von der viel fundamentaleren Fragestellung, warum und wieso sich diese komplexen geistigen Strukturen aus den bekannten materiellen Strukturen ‘herausbilden’ können und was dies wiederum für das Ganze des Kosmos sagt.

(15) Nachdem die modernen Wissenschaften die klassischen Ausdrucks- und Interpretationsformen der religiösen Erlebnis- und Erfahrungsformen der Menschheit einige zeit ‘hinter sich’ gelassen hatte, scheint es nun so zu sein, dass es gerade die ‘vorderste Front’ der modernen Wissenschaften ist, die die Fragen nach dem ‘Gesamtzusammenhang’ des Kosmos mit einem ‘innewohnenden geistigen Prinzip’ von neuem geradezu aufzwingt: diese mögliche neue ‘Kosmologie’ nimmt dabei die ‘alte’ ‘theologia naturalis’ in sich auf und macht die lang gepflegte Gegenübersetzung von ‘Wissenschaft’ und ‘Theologie’ obsolet. Visionen wie die von z.B. Teilhard de Chardin –wenngleich mit Modifikationen– könnten eine nachträgliche Rechtfertigung bekommen.

(16) Das gern gepflegte Stereotyp von der ‘ich-zentrierten westlichen Rationalität’ gegenüber der ‘ich-freien östlichen Spiritualität’ würde in diesem Zusammenhang auch als überholt eingeordnet werden innerhalb eines dynamischeren Konzeptes von ‘Bewusstsein’, ‘Geist’ und ‘Materie’ (zumal auch innerhalb der westlichen Mystik (jüdisch, christlich und muslimisch!) die ‘Auflösung’ des ‘Ich’ innerhalb einer dynamischen Einheit von ‘Schöpfer und Geschöpf’ schon immer bekannt war, wenngleich von der institutionalisierten Religion in Form von institutionellen Hierarchien  mehr unterdrückt als gefördert wurde).

(17) Audio-Datei: Hier

Geschrieben in Kosmologie, Emmanation, Emergenz, Theologie, theologia naturalis, Wissenschaft, Spiritualität, Universum, Population, Externe Welt, Subjektivität, Gehirn, Sensorische Daten, Ontogenese, Phylogenese, Wissen | Drucken | Keine Kommentare »

21.12.2009 von cagent.

(1)Das, was ein Mensch als erstes von der Welt bewusst erlebt, das sind die Zustände seines Bewusstseins (Consciousness)
(2)Das Bewusstsein ist eine Funktion des Gehirns, das Teil eines Körpers ist.
(3)Der Körper hat eine lange Geschichte hinter sich (Evolution).
(4)Ein Körper integriert viele komplexe Organe, die aus komplexen Substrukturen bestehen, die letztlich auf der Integration von vielen Zellen beruhen.
(5)Zellen repräsentieren komplexe Organisationen von Molekülen.
(6)Moleküle sind komplexe Organisationen von Atomen
(7)Atome sind Abstraktionen von komplexen Strukturen mit subatomaren Partikeln
(8)Der Bereich der subatomaren Partikeln läßt sich mit allgemeinen Gesetzen beschreiben (Materie, Energie, Symmetrien…)
(9)Eines der bekannten Gesetze ist das Gesetz der Entropie.
(10) Die Bildung von Strukturen, die über Atome hinausgehen, repräsentieren lokale Ordnungen, die der Entropie widersprechen.
(11) Oberhalb der Molekülstrukturen gibt es Strukturen (DNA), die Informationen repräsentieren und die als ‘Bauanleitungen’ funktionieren können.
(12) Das, was wir als ‘Leben’ bezeichnen, widerspricht allen bislang bekannten Gesetzen des Universums (wir kennen möglicherweise noch zu wenig(e)).
(13) Jenseits der DNA gibt es mehr und mehr komplexe Strukturen, die eine dynamische  Kodierung von Informationen erlauben.
(14) Eine Struktur der Informationsrepräsentation und -verarbeitung is das Gehirn. Seine Komplexität  widersetzt sich bislang unserer Fähigkeit, sie zu verstehen.
(15) Eine Eigenschaft des Gehirns ist der Raum des bewussten Erlebens, der sich beständig verändert.
(16) In der Interaktion von menschlichen Gehirnen haben sich Formen ausgebildet, die Artifakte beinhalten, die wir ‘Kultur’ nennen.
(17) Die Formen des Lebens sind vielfältig, und bilden eine Kette von Emmanationen, die eher andeuten als enthüllen.
(18) Audio-Datei: Hier

Geschrieben in Entropie, Universum, Subatomar, Emergenz, Emmanation, Genetik, Ontogenese, Externe Welt, Monade, Gehirn, Phylogenese, Intersubjektivität | Drucken | Keine Kommentare »

14.12.2009 von cagent.

(1) Angenommen, das Bewusstsein ist eine Funktion des Gehirns, das Teil eines Körpers ist.

(2) Individuelle Körper unterlaufen einen ‘ontogentischen’ Prozess von befruchteter Eizelle über Geburt bis hin zum Tod.

(3) Der ontogenetische Prozess ist primär gesteuert von dem wirkenden genetischen Programm, wird aber mit Fortschreiten des Prozesses mehr und mehr auch moduliert durch Umweltereignisse und durch Eigenaktivität des Körpers und des Gehirns.

(4) Befruchtete Zellen setzen Vorgängerorganismen voraus, die normalwerweise im Kontext von Populationen ähnlicher Organismen auftreten. Der Nachfolgerorganismen ‘erbt’ genetische Informationen von den Vorhängerorganismen.

(5) Eine Folge von solchen erfolgreichen Vererbungsereignissen konstituiert einen ‘phylogenetischen’ Prozess. Jede Nachfolgephase ist gegenüber der Vorgängerphase ‘verändert’.

(6) Rein logisch kann es ein einziges ‘Zellereignis’ geben, von dem alle weiteren Zellen abstammen. Alternativ –und eher wahrscheinlich– könnte es aber auch sein, dass die ersten Zellen aus ‘Vorgängerstrukuren’ entstanden sind, die in einer bestimmten Phase der Erdgeschichte ‘massenhaft’ vorhanden waren und aufgrund von ‘parametrischen Änderungen’ dann mehr der weniger ’simultan’ (was zeitlich Monate, Jahre oder noch länger gedauert haben kann) von der ‘Vor-Struktur’ zur ‘Zellstruktur’ mutierten (letzte Klarheiten scheint es hier bislang noch nicht zu geben).

(7) Während des ontogenetischen Prozesses durchläuft das Nervensystem einen Wachstumsprozess von einer einzelnen Zelle bis hin zu vielen Miliarden Zellen mit bis zu 100.000 Verbindungen von einer Zelle zu anderen (oder auch sich selbst). Der Wachstumsprozess ist begleitet von einem ‘informationellen’ Prozess in dem Zellen in funktionale Beziehungen treten, die für das Funktionieren des Körpers und das Verhalten des Organismus mehr und mehr bedeutsam werden.

(8) Genauso wie der gesamte ontogenetische Prozess nur partiell genetisch determiniert ist so ist auch speziell der Prozess des Gehirnwachstums und der ‘Gehirninformierung’ nur partiell determiniert.

(9) Interessant wäre die Frage, inwieweit die ontogenetisch erworbenen ‘neuen’ Strukturen auf die genetische Struktur zurückwirken können (Im Falle von Menschen kann der ’symbolische Prozess’ zwischen den Generationen ‘Wissen’ weiterreichen, eventuell irgendwann einmal auch über ‘Gentechnologie’ indirekt).

(10) Audio-Datei: Hier

Geschrieben in Genetik, Population, Vererbung, Genetisches Programm, Phylogenese, Ontogenese, Gehirn | Drucken | Keine Kommentare »

10.12.2009 von cagent.

(1) Ein radikaler Idealismus a la Berkeley oder ein Monismus im Sinne einer Monade a la Leibniz waren in der Philosophie nie besonders populär, noch weniger ausserhalb der Philosophie.

(2) Umso bemerkenswerter, dass es gerade die moderne Gehirnwissenschaft(en) ist (sind), die dieser Sichtweise zu neuer Gültigkeit verhilft.

(3) Stark vereinfacht kann man heute sagen (siehe Bild), dass das, was in der ‘Welt ausserhalb des Körpers’ geschieht, nur insoweit in das ‘Innere des Körpers’ gelangt, als es durch geeignete ‘Sensoren’ von einem Energiezustand in einen anderen ‘konvertiert’ wird.

(4) Die verschiedenen Sensorarten im Körper (visuell, audidorisch, taktil, olfaktorisch, usw.) erzeugen elektrische Signale auf chemischer Basis. Das Verhältnis zwischen diesen konvertierten messbaren sensorischen Signalen und den auslösenden Energien ist nicht 1-zu-1.

(5) Die sensorischen Signale werden auf unterschiedlichste Weise sowohl zum Gehirn weitergeleitet wie auch auf diesem Wege auf unterschiedliche Weise modifiziert und assoziiert.

(6) Die Zielbereiche der sensorischen Signale sind vielfältig und das, was ‘im’ Gehirn dann an verschiedenen ‘Orten’ zu verschiedenen ‘Zeiten’  als ‘Endprodukt’ von den sensorischen Signalen benutzt und weiterverarbeitet wird ist wiederum keine 1-zu-1-Abbildung des ursprünglichen sensorischen Signals.

(7) Was immer also das Gehirn in bestimmten Bereichen als ein ‘Modell der sensoisch erfassten Welt’ ‘konstruiert’, dieses Modell ist niemals ‘die Welt da draussen’, sondern eben eine ‘Konstruktion des Gehirns’ anhand verfügbarer Signale und im Rahmen von verfügbaren ‘Konstruktionsprinzipien’. Das Gehirn selbst hat keinen direkten Kontakt mit der ‘Welt da draussen’.

(8) Ähnliches gilt auch für all die sensorischen Signale, die das Gehirn von Sensoren ‘im Körper’ (propriozeptive Signale) empfängt. So gesehen ist das Körperinnere (ohne das Gehirn) für das Gehirn auch eine ‘Umgebung’, ein ‘Jenseits’, dessen Zustände aus vielfach modifizierten sensorischen Signalen ebenfalls in ein ‘konstruiertes Modell des Körpers’ überführt werden.

(9) In einem permanenten Konstruktionsprozess versucht also das Gehirn auf der Basis verfügbarer sensorischer Daten die dynamischen Umgebungen ‘Körper’ und ‘Welt’ durch seine konstruierten Modelle so gut wie möglich ‘anzunähern’.

(10) Alle empirischen und subjektiven Daten sprechen dafür, dass das ‘Bewusstsein’ eines Menschen eine dynamische Funktion seines Gehirns ist, d.h. Teile des Gehirns können andere Teile des Gehirns ‘bewusst’ machen, können ‘integrieren’, ‘fokussieren’, ‘assoziieren’ usw. Dabei läßt sich bis heute nicht eindeutig sagen, welche Teile des Gehirns ‘genau’ dafür zuständig sind. Es scheint eine sehr variable Konstellation zu sein, die sich von Moment zu Moment umkonfigurieren kann.

(11) Da ein Mensch nur das, was ihm ‘explizit bewusst’ ist für eine ‘explizite Kommunikation’ benutzen kann, bildet das Bewusstsein mit seinen dynamischen Inhalten die gemeinsame Schnittstelle zwischen verschiedenen Gehirnen.

(12) Während das Gehirn als solches ‘in sich eingeschlossen’ ist, bietet symbolische Kommunikation die Möglichkeit, das ‘Innere der Monade’ partiell zu ‘durchbrechen’ und zu ‘überwinden’. In der Kommunikation transzendiert ein monadisches Bewusstsein (sprich ein Gehirn) sich selbst.

(13) Also, Leibniz, Berkeley (und viele Phänomenologen) dürfen auf er Basis der Neurowissenschaften neu gelesen werden.

(14) Eine offene Frage ist für mich, ob es die Gehirnwissenschaften sind, die sich darüber Gedanken machen müßten, wie sie das vorläufige ‘Endprodukt’ einer evolutionären Gehirnentwicklung, nämlich die ‘kommunikablen Phänomene’, angemessen theoretisch beschreiben wollen. Eine rein physiologische Betrachtungsweise ist aus methodologischer Sicht abseits der interessierenden Phänomene. Wirkliche Theoriebildung ist in den Gehirnwissenschaften aber stark unterentwickelt (selbst  bei Nobelpreisträgern im Bereich Gehirnwissenschaften ist man sich nicht sicher, ob Sie überhaupt wissen, was eine ‘Theorie’ ist).

(15) Audio-Datei: Hier

Geschrieben in Gehirn, Sensorische Daten, Monade, Externe Welt, Intersubjektivität, Subjektivität | Drucken | Keine Kommentare »

9.12.2009 von cagent.

Dieser Blog war jetzt lange Zeit inaktiv. Ich will versuchen, ihn dazu zu benutzen, um  meine  vielfältgen Aktivitäten kurz zu kommentieren. Werde ein wenig Zeit brauchen, um mich mit diesem Instrument vertraut zu machen.

Geschrieben in Motivation | Drucken | Keine Kommentare »